La RAE carga contra el “todos y todas”: Sobran las palabras

a

La Real Academia Española cuestiona con contundencia e ironía el uso del “todos y todas”, abuso de lo políticamente correcto que prospera en varios países.

A la Real Academia Española (RAE) le llamó la atención el uso creciente de un latiguillo lingüístico en América latina: un artículo de la Constitución de Venezuela habla de “venezolanos y venezolanas”, la presidenta argentina Cristina Kirchner comienza siempre sus discursos dirigiéndose “a todos y a todas”. Por estos lados, el reelecto presidente Tabaré Vázquez y otras figuras políticas suelen iniciar sus alocuciones con un “uruguayas y uruguayos”.

Sin embargo, los hispanohablantes no están discriminando cuando usan el masculino para designar a hombres y mujeres: no necesitan modificar el uso de su idioma para huir del sexismo y tampoco están obligados a pasar al género femenino el nombre de algunas profesiones.

Titulado “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer”, un informe de la RAE critica las nuevas guías sobre lenguaje no sexista elaboradas en España por universidades, sindicatos o gobiernos regionales, que proponen, por ejemplo, usar palabras como “la ciudadanía” en lugar de “los ciudadanos” o “el profesorado” en lugar de “los profesores” para hablar de grupos compuestos por hombres y mujeres.

El autor del informe de la RAE, Ignacio Bosque, defiende que “el uso genérico del masculino para designar los dos sexos está muy asentado en el sistema gramatical” español y que no tiene sentido “forzar las estructuras lingüísticas”.

“No es preciso, desde luego, ser lexicógrafo para intuir que la niñez no equivale a los niños”, fustiga Bosque, según informa el periódico argentino La Nación

Asimismo, “no parecen admitir estas guías que una profesional de la judicatura puede elegir entre ser juez o jueza”, critica el académico, considerando que las pautas propuestas por estas guías están únicamente pensadas para el lenguaje oficial.

La corriente “reformista” ya ha tenido varios ejemplos, además de los que brindan la Constitución venezolana y la presidenta Kirchner. El 15 de mayo del año pasado, la Puerta del Sol se vio desbordada por un movimiento de manifestantes que, para subrayar su conformación por mujeres indignadas y hombres indignados, se autodenominó “de l@s indignad@s”. Con el signo de arroba, para ser más inclusivos.

Pero la RAE decidió ponerle, si no freno, al menos un límite a un modo de expresarse que considera artificial y derivado de la exposición pública. En un detallado informe, cuestiona con contundencia e ironía una serie de nueve guías gramaticales destinadas a “evitar el sexismo en el lenguaje”, que fueron publicadas en los últimos 10 años en España.

En esas publicaciones, sus autores recomiendan a los lectores, entre otros consejos, que no apelen al uso genérico del masculino cuando se debe referir a los dos sexos al mismo tiempo. Así, por ejemplo, sugieren que se emplee “las personas becarias” en lugar de “todos los becarios” o, también, “las personas sin trabajo” para reemplazar a “parados”, en España.
Si bien Bosque reconoce la existencia de la “discriminación hacia la mujer” en la sociedad, su análisis concluye que con el uso y tendencias aconsejados en las guías “se extrae una conclusión incorrecta de varias premisas verdaderas”, entre las que admite el uso de “comportamientos verbales sexistas” en el idioma español. En las guías cuestionadas se suele llegar a “una conclusión injustificada que muchos hispanohablantes consideramos insostenible”, añade.

Esa “conclusión injustificada” hace suponer, explica Bosque, “que el léxico, la morfología y la sintaxis de nuestra lengua han de hacer explícita y sistemáticamente la relación entre género y sexo, de forma que serán automáticamente sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz, ya que no garantizarían ‘la visibilidad de la mujer'”.

Bosque denunció así una suerte de “discriminación” a la inversa, que, del mismo modo que esta tendencia presuntamente promotora de la igualdad en el lenguaje, ve apuntalada por el “despotismo ético” de un sector de la sociedad. En este sentido, el académico alertó sobre una contradicción fundamental. “Si [como establecen las guías] el uso del masculino con valor genérico implica un trato lingüístico discriminatorio, ¿cómo han de reaccionar las mujeres que no perciben en él tal discriminación?”, plantea.

Luego de analizar las expresiones que habría que suprimir por recomendación de esos organismos -que en la mayoría de los casos no consultaron a lingüistas- Bosque teme por el empleo de expresiones “sexistas” como “los reyes”, “mis tíos” o “sus suegros”, donde no se contempla la “visibilidad” de la mujer.

Tras criticar y resaltar la nula practicidad del “desdoblamiento” genérico -como el citado “todos y todas”- para evitar la supuesta caída en el sexismo, así como el uso indebido del símbolo “@” para superponer el uso femenino de la “a” y el masculino de la “o”, el lingüista descartó la viabilidad de las recomendaciones de las guías.

“Si se aplicaran las directrices propuestas en estas guías en sus términos más estrictos, no se podría hablar”, señala.

Por último, Bosque observa que las propuestas reformistas “no están hechas” para ser adaptadas al lenguaje común, puesto que, según entiende el académico, “se supone que los cambios que se solicitan han de afectar únicamente al lenguaje oficial”. Es decir, al utilizado por quienes hablan delante de un micrófono o de una cámara y que, fuera de estas situaciones, se expresan “como todo el mundo”.

El informe de Bosque fue aprobado en forma unánime por los académicos, entre los que figuran Luis Goytisolo y Arturo Pérez-Reverte.

Montevideo Portal

Esta entrada fue publicada en cultura, educación y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

230 respuestas a La RAE carga contra el “todos y todas”: Sobran las palabras

  1. Hernando Hernandez Vergara dijo:

    En Colombia nos inventamos: el concejal y la concejala (suena un tanto ridículo).

    Le gusta a 1 persona

    • mirdig dijo:

      En España os superamos en estupidez. Jóvenes y jóvenas. Un disparate tras otro

      Le gusta a 1 persona

      • silvialommi dijo:

        No es estupidez es visibilización de las mujeres también en el discurso como posición política y para los estupidos machistas patriarcales que se rasgan las vestiduras por la RAE y cuentan femicidios en masculino genérico

        Le gusta a 1 persona

        • mirdig dijo:

          Las mujeres están perfectamente visibles en la construcción correcta
          del idioma. Usted tiene un problema serio y para su desgracia no es gramatical
          No existe, que yo sepa, los femicidios ni lo que usted llama masculino genérico.
          El Genérico engloba el masculino y el femenino. Si usted no sabe distinguirlo, tiene un problema de cultura general y una carencia alarmente de la misma.

          Le gusta a 11 personas

          • Totalmente de acuerdo contigo. La nota también posee horrores garrafales y falta de cultura.

            Me gusta

          • Eduardo Velásquez Uribe dijo:

            He dicho.!

            Me gusta

          • Jose Luis dijo:

            ¿Y si el que ha metido la pata hasta el corvejón eres tú? ¡Anda que no eres rancio, machote! Tu idea de lenguaje está obsoleta, y no parece que entiendas mucho sobre cómo funcionan los actos comunicativos. Eso sí, faltón eres tela marinera, quillo.

            Me gusta

            • mirdig dijo:

              A alguien rancio no se le llama machote ni quillo.
              Tampoco señor, porque Mirdig es un colectivo.
              No quieras polarizar el debate con chorradas ad hominem.
              Los rancios ya tenemos mucho camino andado.
              Y aparca tu pedantería que aquí somos universitarios.
              Felices fiestas.

              Le gusta a 1 persona

              • Jose Luis dijo:

                Ya estamos d nuevo con las normas de Sandiós. Yo uso mi idioma como me sale de las narices. No podía saber que estaba ante un colectivo, en cuyo caso habría usado algo más fuerte. Por tanto no era un comentario ad hominem, sino una respuesta a un comentario ad hominem. No proyecteis vestros fallos en los demás, que eso es un desarreglo psicológico. Me alegro mucho de que seáis universitarios, aunque la verdad, no me impresiona nada. ¿Qué le vamos a hacer?

                Le gusta a 1 persona

                • mirdig dijo:

                  ¿Quién es Sandiós?
                  Si quieres hablar como te dé la gana, inventártelo todo
                  ¿por qué no vas al desierto a vivir solo?
                  ¿Por qué eres tan activo en los foros donde hay mucha gente?
                  Tu lo que eres es una enredador y probablemente una feminazi.
                  Y tienes todo el derecho, como nosotros lo tenemos de no hacerte ni el menor caso.

                  Le gusta a 1 persona

                  • Jose Luis dijo:

                    Me encanta escuchar vuestros insultos ad hominem. Qué buena manera de debatir, a fe mía. (Gracias por concederme el derecho a ser lo que describís en vuestros insultos Algo es algo, lo reconozco)

                    Me gusta

                  • Jhon dijo:

                    Probablemente si lo pienso detenidamente comparto parte de tus opiniones. Pero creo que el pedante eres tú. Yo tengo dos carreras… ¿y? ¿hablo mejor que alguien que no las tiene? ¿mis opiniones poseen más créditos de libre configuración que las de otro? Respeta, y llamar feminazi a alguien es insultar de manera gratuita y falta de criterio y elegancia, si tan megaculto te crees desde luego aquí no lo has demostrado. Aparta, vete tú a vivir al desierto que de momento, prefiero charlar con las otras personas aunque piensen distinto a mi.

                    Me gusta

                    • mirdig dijo:

                      “Probablemente si lo pienso detenidamente comparto parte de tus opiniones” con esto me basta.
                      SE les llama feminazis porque muchas de estas feministas son radicales y se constituyen en un feminismo peor que el nazismo exterminador.No son muchas, pero son demasiadas y son muy activas en los foros, donde se apropian del espacio y atemorizan a otros comentaristas más reacios al debate.
                      Si yo/nosotros fuera pedante no haría este tipo de blog ni tendría abiertos los comentarios.
                      Y no, no me importaría volver a vivir en el desierto. Quizás vuelva en breve.

                      Me gusta

          • Carlos dijo:

            Particularmente, los felicito. Cualquier iniciativa en defensa de nuestro idioma es bienvenida. Mucha gente quiere usar el idioma a su gusto y antojo. Hay una frase que dice mucho y se le atribuye a Don Andrés Bello: “Por la corrupción del lenguaje empiezan otras muchas corrupciones…”. Saludos cordiales.

            Le gusta a 2 personas

          • Carlos Mario dijo:

            Lastimosamente, cuando uno está en el lado de los dominadores se puede dar el lujo de contestar “usted tiene un problema serio”…eso decían de los negros cuando pedían libertad, de los obreros cuando pedían 8 horas de trabajo, de los estudiantes cuando piden presupuesto…pero con algunos (ahí sí, son pocas las mujeres y el genérico “los hombres” funciona bien) no hay caso.

            Me gusta

          • Sor juana dijo:

            burro, asno, zopenco !!! Todos en masculino !!!

            Me gusta

          • Marisol Srria dijo:

            Estoy de acuerdo. Soy abogado e independiente y me molesta mucho que crean que es necesario ponernos una luz a las mujeres para hacernos visibles. Yo alumbro mi sexo y mi inteligencia por mi misma!

            Me gusta

            • carlos acevedo dijo:

              Coño cómo se ve que en sus paises no hay nada que hacer. Fíjense el embrollo y la pelea que han formado cuando lo que está en el centro del debate no son las palabras, si no el respeto, el amor y aprecio que le debemos a ese ser tan noble. Lo demás es blablabla.

              Me gusta

          • solo le falto completar la palabra FEMINICIDIOS y si existe así que el problema gramatical lo tiene ud.
            Feminicidio. (Del lat. femĭna ‘mujer’ y ­cidio; cf. ingl. feminicide). m. Asesinato de una mujer por razón de su
            sexo.
            http://ortografiainfinita.blogspot.com.co/2015/12/que-significan-las-nuevas-palabras-en.html

            Me gusta

          • Kevin dijo:

            Turn down for whaat!!!!! tururu tururu

            Me gusta

          • ROSAURA LOPEZ dijo:

            El término Femicidio es político, es la denuncia a la naturalización de la sociedad hacia la violencia sexista. El Femicidio es una de las formas más extremas de violencia hacia las mujeres, es el asesinato cometido por un hombre hacia una mujer a quien considera de su propiedad. El concepto Femicidio fue desarrollado por la escritora estadounidense Carol Orlock en 1974 y utilizado públicamente en 1976 por la feminista Diana Russell, ante el Tribunal Internacional de Los Crímenes contra las Mujeres, en Bruselas.

            Me gusta

        • Carolus dijo:

          Vete al logopedo, pues.

          Me gusta

        • Nadie dijo:

          Con todo respeto, por lo que puedo apreciar usted no conoce mucho de la lengua y perdóneme que haga referencia a su ignorancia, pero antes de tomar el español como una lengua sexista le recomiendo alguno de los muchos y excelentes libros de gramática que existen de nuestro bello lenguaje y se dará cuenta que no hay sexismo en nuestra lengua. Muchas mujeres están fijadas tan fuertemente en la existencia de una sociedad fundamentalmente machista que ven machistas por todos lados, así como “femicidio” usted diría que es un masculino (lo cual solamente lo es en su cabeza), machista sería femenino y no veo a nadie rasgarse las vestiduras por ese supuesto femenino. HABLAR SIN CONOCER ES MUY FÁCIL, PERO EL SABIO ESCUCHA Y CALLA MAS EL NECIO PUBLICA SU NECEDAD.

          Le gusta a 1 persona

          • nowehok dijo:

            Me gustaría saber si alguno de estos doctores del idioma y denominadores de genero puede responder a un problema de lenguaje que tengo hace tiempo:
            ¿Cómo puedo referirme a mis padres sin sonar como hijo de una pareja homosexual masculina? a mi me acompleja porque además de dejar fuera a mi madre, que la estimo mucho como para dejarla fuera de la frase, si dijiera mis madres caería en el mismo problema, digo yo…

            Me gusta

            • mirdig dijo:

              Sí, es un argumento que reduce al absurdo.
              Use Paternidad o Maternidad, pero tendremos el mismo
              problema.
              Pero no hay tal paradoja: toda la vida se ha entendido por “mis padres”
              a los naturales, al padre y a la madre. Lo demás es un engendro jurídico.
              Por esto siempre digo que yo acepto las parejas o uniones de hecho entre homosexuales,
              pero no creo que se correcto denominarlas matrimonio.

              Me gusta

            • Jose Luis dijo:

              Muy fácil: “mi madre y mi padre”. No hay que ser Einstein para dar con la solución.

              Me gusta

              • mirdig dijo:

                Lo correcto es “mis padres”.
                Si seguís a José Luís no llegaréis muy lejos. El se dedica a la política
                del lenguaje. Se cree moderno, pero no lo es: el primer acto de revolución comienza
                por trastocar el lenguaje para manipularlo.
                Lo describió bien George Orwell. En esto son maestros los comunistas y marxistas en general.
                Detectado, chaval.

                Me gusta

            • Rocas dijo:

              Deberías preocuparte por cosas más importantes que pensar que, al decir “mis padres” sonará como si de una pareja homosexuales se tratase jajaja, siempre se ha dicho así y espero que así continúe

              Me gusta

          • Jose Luis dijo:

            Ssssátamente, compadre. Aplícate el cuento antes de dar lecciones no solicitadas.

            Me gusta

        • Lita dijo:

          Ay por favor es lenguaje, nose están ni siquiera criticando frases sexistas, sino palabras. Yo no me siento menos tomada en cuenta por que me incluyan en un grupo mixto. Prefiero otras peleas a la causa del feminismo que esta supuesta inclusión.

          Me gusta

        • jeronimo mejicano dijo:

          Silvialomy. Se puede ser feminista y esta bien? Porque esta malo ser machista?acaso no se es discriminativo con los machos al ser feminista? Esto mas pareciera un resentimiento de las lesbianas contra los hombres para que les dejen a ellas todas las mujeres? Si una mujer esta amamantando a un bebe y el hombre no,acaso no es discriminacion a los machos por no permitirles amamantar?

          Me gusta

          • Jose Luis dijo:

            ¿Qué se opone a racista? Anti-racista, ¿no? Pues a machista se le opone anti-machista que, desgraciadamente se ha rebautizado con un término que incluye el afijo “femin-” odiado por los machistas, evidentemente. No, lxs feministas luchan por la NO discriminación por sexos. Las personas que adoptan una actitud de preponderancia para el género masculino son hembristas, no feministas. A ver si distinguimos, que tampoco es tan difícil.

            Me gusta

          • silvialommi dijo:

            Tu ignorancia me supera, aunque no se si me estas tomando el pelo y te haces el tonto solo para buscar reacción, Bah no se, eso amortizaría cierto grado de inteligencia. Mmm… no creo quesera el caso . En fin no voy a contestar tus idioteces. Saludos cordiales.

            Me gusta

        • RAUL MERY dijo:

          Es peor que la estupidez, ¡¡es ignorancia!!.

          Me gusta

        • flc dijo:

          Perdón, querrás decir “los estúpidos machistas” y las “estúpidas machistos” o tu también eres otra estúpida o estúpido?

          Me gusta

        • Alanjisa dijo:

          Las mujeres siempre están presentes aún cuando el discurso se refiera, aparentemente, a un solo género, solo es cuestión idiomática y no de discriminación, claro, si no lo entienden ha de ser por lo mismo que se critica.

          Le gusta a 1 persona

        • Esta persona suda esencialismo, fanatismo feminazi y no entiende que no existe el término feminicidio, así como tampoo existe el de masculinicidio ni el de homosexualicidio, lesbianicidio, transexualicidio y otras estupideces propias de la ignorancia y del fanatismo. La RAE pone freno a estos excesos de las brujeres militantes, que son un asco total. Lo bueno es que no son cantantas, habitantas, asistentas y …….. presidentas……..

          Me gusta

        • Maluca dijo:

          Me rebela el ·”todos y todAs”. Cuando se usa el generico me siento incluida, pero cuando separan por sexo me siento denigrada. Por ejemplo cuando se da un discurso y se hace mencion a los presentes, se comienza por los de mayor jerarquia y van bajando. Con el “todos y todas” automaticamente siento que me ponen en el nivel inferior al hombre.

          Le gusta a 1 persona

        • Joy dijo:

          Pues yo como mujer lo veo una gilipollez mayúscula. No me siento en absoluto discriminada por el lenguaje, creo que hay problemas mucho más importantes en la lucha contra la discriminación que forzar una manera de hablar totalmente artificial. El lenguaje va cambiando por evolución y uso de la gente, y eso lleva su tiempo. Cada vez que oigo a alguien usar el masculino y el femenino en lugar del genérico me suena fatal y hace que el discurso sea incluso más aburrido.

          Le gusta a 1 persona

        • Miguel Landaeta dijo:

          A la final quienes se comportan como más machistas son quienes hacen esa estupidez de querer ponerle sexo a todo cuando perfectamente el género en muchos casos te lo da es el artículo. Con esa idiotez hacen el idioma impracticable y fastidioso además de los escritos interminables. El lugar de las mujeres no depende de esa necedad sino de como se le trate y se le respete en la práctica.

          Me gusta

        • fdasfa dijo:

          no diga femicidios, diga femicidias!

          Me gusta

        • MANUEL dijo:

          PUES CAMBIATE EL NOMBRE Y PONTE LOMMA,

          Me gusta

      • Yo mismo dijo:

        La palabra jóvenas igual la dices tú que tienes pinta de ser bastante imbécil, nadie dice jóvenas, la desgracia es que en España haya elementos como tú tan descalificadores.

        Me gusta

        • mirdig dijo:

          “Jóvenes y jóvenas” lo dijo en público por primera vez la diputada Carmen Romero (cito de memoria)
          que es/era la esposa del presidente de Gobierno de España, don Felipe González.
          Es cierto que descalifico a los políticos que por finalidades partidistas destrozan el rico idioma común, nuestro querido español.
          Y seguiré criticando esta conducta despreciable, aunque respeto a las personas

          Le gusta a 3 personas

        • mirdig dijo:

          Lo que usted llama elementos descalificadores somos gente independiente que no se pliega a la tiranía de los colectivos (casi todos subvencionados) feministas y de los defensores de lo políticamente correcto.
          Y somos muchos.
          Y seguiremos así.

          Le gusta a 2 personas

      • joviagal dijo:

        Eso no es nada. Yo conozco un político que dice: “millones y millonas” y también: “liceos y liceas”. Y cuando llegó al Departamento del Tolima dijo: “tolimenses y tolimensas”. Como diría el Chavo del Ocho: “Mucho bruto”.

        Le gusta a 1 persona

      • Alfredo Guevara León dijo:

        Los más ridículo es que «joven/jóvenes» es invariable en cuanto al género.

        Le gusta a 1 persona

      • xavialti dijo:

        Si anulamos los genéricos por dar visibilidad a quien haga falta, tendremos ejemplos como, menuda “coñaza” de “persono”

        Me gusta

    • jos dijo:

      no os olvideis del “miembras” de nuestra querida ministra de igualdad Aido(a, no seamos machistas)

      Le gusta a 1 persona

    • silvialommi dijo:

      No inventaron nada , hay concejales y consejalas .Retrogrados los de la RAE y sus seguidor@s

      Me gusta

      • mirdig dijo:

        En este caso sí. Pero en muchos otros es una barbaridad construir un femenino imposible, como “miembro-Miembra”

        Le gusta a 1 persona

        • ANa dijo:

          Lo imposible deja de serlo cuando algo nace o se crea,¿ no?, a menos que alguna norma lo prohiba; pero ¿una prohibición elimina una creación?, o puede que lo creado exista pero no pueda ser utilizado por que está prohibido, cosa que no es lo mismo que tal creación no exista. Yo no tengo ni idea, pero hace ya unos cuantos años una profe de lengua nos comentó en el bachillerato que las lenguas están vivas. ¿qué significa eso? ¿quién permite o impide la evolución de las lenguas?. Por supuesto que no todo vale, pero aunque sea verdad eso de que las palabras en masculino representan a ambos sexos, no deja de ser otra verdad que las palabras en masculino dominan la lengua española.

          Me gusta

          • Perdón, ¿ha hecho usted alguna estadística o recuento del vocabulario para poder afirmar con datos rigurosos que la s palabras de GÉNERO GRAMATICAL masculino son mayoría? Soy licenciada en Filología Hispánica y jamás en ningún estudio leí eso. Aunque puede que alguien se haya ocupado en contarlas, ¡juas, juas, juas!

            Me gusta

      • sandrop dijo:

        perdón, pero causa gracia: opino según su criterio que para ser ecuanimes debe ser concejalOS y ConcejalAS. que no concejales. jaja (dictadura mediática)

        Le gusta a 1 persona

    • Ricardo dijo:

      Yo no sé dónde porque yo siempre escucho la concejal.

      Me gusta

    • nosrat amini dijo:

      querida RAE: eso fue invento del INCULTO chavez (en minuscula)

      Me gusta

    • Manix dijo:

      Si un concejal es “un cargo público”.una concejala será “una carga pública”. Claro que a lo mejor lo son los dos.

      Le gusta a 1 persona

    • No os lo habeis inventado, la RAE menciona ambos términos como correctos , igual que edil y edila. (informate mejor antes de decir estas cosas)

      Me gusta

    • jamsession dijo:

      si, “concejal” ya a estas alturas, suena ridículo

      Me gusta

    • Jon dijo:

      De hecho ambos están admitidos por la RAE

      Me gusta

    • Todo depende de la postura de quien lo expresa. Si es alguien que cree en las verdades absolutas y en las normas de la RAE, entonces allá van obedientes siguiendo a los santos señores que firman desde la RAE… Otra postura, que también la comparten algunos académicos, es que el lenguaje se construye en la vida cotidiana y lo que se vuelve norma es el uso… en el fondo están en juego cuestiones de autoridad y de hacer visible a otras personas, actores sociales y formas de poder diferentes a los que están visibles en “todos”… a mí me interesa y me gusta usar el poder de la palabra para nombrar y hacer visibles a los niños y las niñas y a los hombres y a las mujeres, los gays, trans..bisexuales… y quienes tienen un lugar en el mundo….y devuelvo una sonrisa con guiño a quienes se enardecen y me juzgan errada por no seguir sus normas autoritarias…Salud!!!

      Me gusta

    • en argentina , usamos un calificativo comun que dice y engloba a todos por igual y es no sean pelotudos…..hablar bien no cuesta nada y usar los apelativos correctos tampoco, hay un gilipolla de aca que dicen que los femicidios no existen, a ver como los denominarias tu , cuando se le quita la vida a una mujer, si…..ya se homicidio….pero se ha usado este termino para enfocar un flagelo social que ha ido increscendo, como lo es la violencia de genero…asi que revisa tus terminos …..MANUSARDO….

      Me gusta

    • mscratilo dijo:

      Sí, y también innecesario.

      Me gusta

  2. debordesigns09 dijo:

    Versión escrita (mosqueante):
    Hoy l@s trabajador@s de mi empresa hemos s probado l@s poll@s de nuestr@s director@s para elegir a quien l@ tuviera más sabros@: eran grand@s poll@s y algun@s más que otros hemos tenido problemas para llegar al final.
    Como casi todos los meses hemos elegido l@s dos poll@s que traían l@s del departamento de fresc@s.

    Versión oral (indecente):
    Hoy las trabajadoras y los trabajadores de mi empresa hemos probado las pollas y los pollos de nuestras directoras y nuestros directores para elegir a quien la tuviera más sabrosa y lo tuviera más sabroso: eran grandes pollas y grandes pollos y algunas y algunos más que otras y otros hemos tenido problemas para llegar al final.
    Como casi todos los meses hemos elegido las dos pollas y los dos pollos que traían las y los del departamento de frescas y frescos.

    Versión real:
    Hoy las trabajadores de mi empresa hemos s probado los pollos de nuestros directores para elegir a quien lo tuviera más sabroso: eran grandes pollos y algunos más que otros hemos tenido problemas para llegar al final.
    Como casi todos los meses hemos elegido los dos pollos que traían los del departamento de frescos.

    Mi empresa, obviamente, se dedica a los precocinados.

    Le gusta a 4 personas

    • silvialommi dijo:

      No os olvideis de las miembras de vuestra comunidad asesinadas por machistas violentos preocupados por la gramática para que no se les desordene su miserable y violento mundo patriarcal.

      Me gusta

      • mirdig dijo:

        La que induce a la violencia de género es usted con sus disparatados razonamientos. EXiste la violencia, no la violencia machista
        Hay más asesinatos de hombres que de mujeres, pero la violencia -para nuestra desgracia- actúa
        contra todo y todos: niños, mujeres, hombres, ancianos, animales, etc.
        Intentar reducir la violencia a un problema de sexo (contra el hombre)
        es una postura degenerada propia del feminismo radical o lo que se llama popularmente las feminazis
        (el nazismo de lasa femnistas radicales)

        Le gusta a 1 persona

        • Luciana dijo:

          Qué buenos comentarios, te apoyo 100%.

          Me gusta

        • Jose Luis dijo:

          Que yo sepa, en derecho existen causas AGRAVANTES que tipifican actuaciones con un mayor grado de peligrosidad y correspondiente responsabilidad penal. Si alguien ejerce cualquier tipo de violencia sobre otra persona en, un poné, una pelea puntual, no tendrá el mismo castigo que la persona que lo haga por odio racial. Por tanto, la violencia racista es más deleznable y punible que la que carece de ese calificativo. Lo mismo pasa con la violencia machista. Esa violencia es mucho más execrable porque debajo de ella late un incontenible odio a la mujer como mujer, como ser inferior sometida a la voluntad del macho, faltaría más. No creo que exista ni un solo caso en España de violencia hembrista contra ningún hombre por su “asquerosa” condición natural. NI UNO.

          Me gusta

          • mirdig dijo:

            Pues sabe más que el Fiscal General del Reino de España. Lo dicho, es usted un genio
            (y creo que es una mujer).
            Hombres asesinados en 2015 por mujeres creo que van unos 30.
            Suicidados unos 3000.
            Estos datos los cito de memoria, porque creo que son más
            Le sugiero a usted que se busque otro foro para adoctrinar y repartir bobadas,
            aunque dudo que nadie le haga el menor caso.

            Hay que estar en contra de toda la violencia. Hay que evitar toda la violencia en todas las personas sea cual sea su sexo, edad, condición o raza. Toda.

            Me gusta

            • mirdig dijo:

              Por cierto, me gustaría saber la violencia ejercida por homosexuales contra su pareja homosexual.
              Nos sorprenderíamos.

              Me gusta

            • Jose Luis dijo:

              Sí, soy una mujer con barbita blanca –del circo, vamos.Por eso escribo para que te tronches de risa, tía Felisa.

              ¿No entendéis, ¿verdad?? ¿Qué es tan difícil? A pesar de ser universitarios no sabéis cómo funcionan los agravantes jurídicamente? ¡Pues vaya!

              Y yo no he dicho que no haya violencia contra hombres por parte de mujeres, sino que no hay violencia HEMBRISTA. Que no existe esa agravante en el caso de las mujeres, por lo menos que se sepa.

              ¿Tanto cuesta interpretar mensajes sencillos, con la carga del contexto machista en el que os movéis? ¡Vaya tela!

              FIRMADO: La mujer barbuda y canosa

              Me gusta

        • Sofocles dijo:

          ‘contra todo, todos y todas’…

          Me gusta

      • mirdig dijo:

        Y no pienso pasarme los días replicándole. Usted piense lo que quiera, pero
        en este blog hemos de ir con cuidado a la hora a levantar pasiones raciales,
        sexistas o de cualquier otra naturaleza. Le ruego se modere.

        Me gusta

      • mscratilo dijo:

        ¿las “miembras”?

        Me gusta

    • silvialommi dijo:

      Cuanto ingenio para idioteces y cero para tomar conciencia de la invsibilizacion de la mujer en el lenguaje es una consecuencia directa de la desigualdad y la violencia hacia las mujeres. Sabes cuantas mujeres han sido asesinadas en el 2015 en España ?

      Me gusta

      • mirdig dijo:

        Y dale con la invisibilización (vaya palabra) de las mujeres.
        Yo las veo muy visibles (bueno a las que llevan burka no tanto y veo que usted
        no las defiende)
        ¿Sabe cuántos hombres y niños han sido asesinados este 2015?
        Dígalo todo

        Me gusta

        • Yo mismo dijo:

          ¿Sabe usted que tiene un comportamiento evidentemente misógino? Debería hacérselo mirar.

          Me gusta

          • mirdig dijo:

            ¿Comportamiento o lenguaje?
            No sea puntilloso y no califique a quien no conoce.
            Desde luego, este blog es políticamente incorrecto y así seguirá siendo
            mientras estemos de acuerdo el colectivo que lo llevamos adelante.
            Bienvenidos al blog

            Le gusta a 1 persona

          • loumbrz dijo:

            Estoy de acuerdo. Este tio en su afán de hacer que todo sea ”neutral” y ”no feminista” ha quedado como un misogino de primera.
            Antes de estar en contra de los feminazis y sus ideologías, dese cuenta que en parte lidia contra los que de verdad queremos una equidad sin adentrarnos tanto al ”feminismo” y pregúntese: ”Sueno como un jodido machista?”

            Me gusta

            • mirdig dijo:

              Baste con decir de verdad. No se pregunte cómo suena, ni el que dirán.
              Los lobbies de presión gay y lesbianas usan precisamente esta situación a su favor, o sea el temor a la gente a no parecer políticamente correcto.
              No hay porque ser políticamente correcto.
              Baste con ser justo, lógico y con sentido común.

              Le gusta a 1 persona

              • loumbrz dijo:

                No voy a cuestionar la forma de decir de los demás, no hay que forzar las cosas, cada quien forma su propia educación, es complejo hablar de lógica, porque sólo se habla de la lógica que se conoce, no la que se desconoce y no se quiere entender.
                Y si sientes que posees del sentido común voy a dejarte un ejemplo claro: el mayor número de asesinatos va dirigidos hacia los hombres. Porque? porque son más los hombres que se involucran con los problemas, son más los hombres quienes se aventuran a cosas que no deben, a asuntos de pandillas, drogas, política corrompida, etc… si te metes al fuego sabes que te quemarás, eso es sentido común.
                Ahora tendría que tacharte de homofóbico también? no siento que haya sido necesario mencionar a esas personas.
                Tu problema es que por repelar las ideología absurdas de los demás, usas tus propio ”poder machista” para defender el nombre de todos los hombres con ideas también absurdas, que no tienen nada de lógica. Date cuenta que has caído bajo en eso.

                Me gusta

      • debordesigns09 dijo:

        No creo que haya mucho ingenio en el texto al que te refieres, quizá algo de sentido del humor y, desde luego, quiero pensar que nada de idiocia. Pero sí detecto una gran incomprensión de los problemas que afectan a esta sociedad por tu parte. Precisamente perder tiempo y recursos en criticar y modificar el idioma resta fuerza a la lucha contra la violencia sexista (no de género: los lingüistas se han cansado de explicar que el genero gramatical no tiene nada que ver con el sexo; es obvio que una mesa no tiene sexo). He intentado ser “políticamente correcto” en este comentario aunque opino que era una de esas ocasiones en que no serlo estaba justificado, sin embargo mi educación me ha enseñado a respetar, en lo posible, a los demás.

        Le gusta a 2 personas

      • AndyLK dijo:

        ¿Sabes cuántos hombres? Ah, por supuesto que no, dudo mucho que te importe.

        Me gusta

      • Sandra dijo:

        Señora silvialommi, gracias por sus comentarios. Me he reído un montón, incluso más que cuando leí la primera vez el artículo de Del Bosque con sus toques de humor.

        Es totalmente desatinado hablar de violencia y desdoblamiento de género como si estuvieran relacionados; son totalmente cuestiones distintas.

        Primeramente no se trata de reducir el “sexismo” en la Lengua por ser un problema originado por la RAE. El español es mucho más antiguo que eso. Lo que la institución hace es documentar el idioma y su funcionamiento, no imponerlo.

        Y en segundo lugar, las palabras son un reflejo de que las lenguas tienen vida. Hay que ser capaces de abrir nuestra perspectiva y no emitir juicios sexistas sin comprender la historia del español.

        Originalmente, en el latín existían tres géneros (femenino, masculino y neutro), pero con el surgimiento de las lenguas romances, el neutro fue redistribuido entre el masculino y el femenino. Por el masculino se volvió en el género genérico por una cuestión de índole idiomática. Por ejemplo, para que comprendas estas cuestiones idiomáticas en el latín las palabras con terminación -o no necesariamente son masculinas o con -a son femeninas (por eso es que femicidio no es masculino, porque es un reflejo de esos cambios a lo largo del tiempo).

        Evidementemente, no hubo una norma fija en estas evoluciones de la lengua, sino que fue un resultado de ajustes semánticos, fonéticos y fonológicos, por esa razón no podemos reducir la cuestión del sexismo, la desigualdad, la violencia, la invisibilidad de la mujer a unos ajustes a la morfología del español.

        PD. Si quieres ahondar más en el tema, te recomiendo que busques algunos textos sobre filología para que puedas apreciar cómo es que surgieron estos cambios en la lengua.

        Le gusta a 3 personas

    • Juan Pedro Romero dijo:

      Pues es incluso más aberrante cuando ponen unas «equis» (x) en lugar de arrobas:

      Hoy lxs trabajadorxs de mi empresa hemos probado lxs pollxs de nuestrxs directorxs para elegir a quien lx tuviera más sabrosx: eran grandxs pollxs y algunxs más que otros hemos tenido problemas para llegar al final.
      Como casi todos los meses hemos elegido lxs dos pollxs que traían lxs del departamento de frescxs.

      Le gusta a 1 persona

    • Jose Luis dijo:

      Lo que se trata es de hacer visible a la mujer, no a las gallinas. Hay que ver los resabios machistas que se disfrazan de “corrección” gramatical para darse cuenta de cómo estamos…

      Me gusta

      • mirdig dijo:

        Depende: hay mujeres tan visibles o más que los hombres. Y a las gallinas también nos interesa promocionarlas.
        Cuando se canse de decir tonterías avise.

        Le gusta a 1 persona

        • Jose Luis dijo:

          Describe lo que es una TONTERíA para tí, porfa. ¿Lo que no casa con tus ideas?

          Me gusta

          • mirdig dijo:

            Y para acabar: tonterías son tus inventos. Por ejemplo, que no hay viloencia hembrista.
            Un ejemplo famoso. Busca en Google Valerie Solanas. es la que disparó en los huevos
            al famoso Andy Warhol, gay reconocido.
            Esta Solanas formaba parte de un movimiento hembrista que se llama “para cortársela a los hombres” o algo así.
            https://es.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas
            Y en España abundan entre la minoría lesbiana y gay. Pero claro, tu solo cuentas la parte que te interesa de la historia.
            Y he dicho para acabar, porque el tema ya no da más de si. Que tengas felices fiestas y fiestos

            Le gusta a 1 persona

            • Jose Luis dijo:

              Lee bien: he dicho que en nuestro país no lo hay. Por eso hay que buscarlos con lupa en el mundo, y alguno habrá. ¿Tienes que hacer el mismo trabajo para la violencia machista?

              Lo de fiestos parece una copia de Perez Reverte. No has entendido nada, ¿que le vamos a hacer?

              Me gusta

      • debordesigns09 dijo:

        No creo que la función de la gramática o de un idioma en sentido amplio sea la de dar visibilidad a nada ni a nadie; y, de hecho, no lo es. Su función es comunicar. Ya se ha dicho en este hilo que el inglés y otros idiomas (el vasco mismamente) prescinden como norma de los géneros y ello no genera una sociedad más o menos machista ni más o menos feminista ni más o menos sexista. Te pongo un ejemplo fácil de entender: “Los jueces españoles acostumbran a rebajar las penas a los violadores”. En esta frase la mayoría no pondrá sexo a los jueces o las juezas pero sí entenderá que los delitos se habrán cometido, en su mayoría, por hombres porque la realidad social es así. Sin embargo en “Los jueces y las juezas acostumbran a rebajar las penas a los violadores y a las violadoras” da la sensación de que el número de violaciones cometidas por miembros de cada sexo sea equiparable; y la realidad social no es así. Otra cosa, una modesta aportación humorística no debería tomarse como una declaración de principios. Otra cosa más, el lenguaje tiende a la economía como también se ha explicado en estos comentarios; resulta muy cansino escuchar entrevistas en las que el “ciudadanas y ciudadanos” (aún no han descubierto el “votantes y votantas”) se repite constantemente (y nadie ve ahí un menosprecio a los habitantes de los pueblos (si pongo “pueblerinos”, me acribillan)) pero en ningún periódico se escribe así: por economía. Y no se pierde información. Finalmente, para alivio de algunos, dejo este hilo porque muchos comentarios no tienen ningún interés salvo el de menospreciar las ideas ajenas, atacar posiciones políticas o, directamente, insultar con muy poco ingenio. Lo lamento porque hay comentarios que sí son interesantes… pero quedan perdidos entre el resto.

        Le gusta a 5 personas

  3. El sexismo es una enfermedad contagiosa, ligada al hembristmo feminazi.

    Me gusta

  4. Oscar Rojas Cota dijo:

    Aquí en México el ignorante expresidente Fox introdujo el chiquillos y chiquillas.

    Me gusta

  5. Lic. Jorge Horacio Raíces Montero dijo:

    En Latinoamérica no nos regimos por la Real Academia Española, distinguida institución solo para los españoles y las españolas. Por otro lado la lengua es dinámica y es el pueblo quién determinará los cambios, no una institución. Saludos a todas y todos.

    Me gusta

  6. Candela dijo:

    No es el pueblo el que se empeña en decir todos y todas sino la clase política,en la que se incluye también la española- por supuesto-, porque confunden la igualdad con la redundancia y se empeñan en cambiar unas normas gramaticales que han hecho los hablantes desde que el castellano se diferenció del latín. El género masculino tiene valor genérico y eso no es machismo. El femenino es el género marcado, diferenciado. En ello influye, entre otras cuestiones, la economía lingüística.
    El señor Jorge Horacio Raíces debería saber que cada país hispanoamericano tiene su Real Academia de la Lengua y que todas trabajan de forma coordinada por el bien del idioma común, que es el gran patrimonio de TODOS los hispanohablantes. Esos errores tienen remedio: leer y estar bien informado.
    Y recuerdo que , como dijo hace pocos días el presidente de la Real Academia,” el lenguaje políticamente correcto es una forma sutil de censura”.

    Le gusta a 1 persona

  7. Bibiana Espinosa Rueda dijo:

    Qué tal, quien lo propone es un hombre y manifiesta que no es necesario para huir del sexismo? Y cómo más se modifican las estructuras si no se empieza precisamente por el lenguaje? O es que los distinguidísimos de la RAE aun no saben del poder de la palabra? Además ellos no hacen la sociedad ni la historia y cada pueblo ejerce su ciudadanía y su lenguaje a plenitud, ese también es su derecho. Y claro lo que hay que cambiar son las estructuras y resulta que el lenguaje también es una estructura. Misoginia en el lenguaje!!

    Me gusta

    • mirdig dijo:

      Más tonterías. Lo que hay es una ley que ya describió Saussure: la ley de economía del lenguaje
      El machismo o feminismo no dependerá del lenguaje en sí, sino en quien lo usa. NO es lo mismo
      Miguel Hernández que Rosalía de Castro o Lorca que Pérez Reverte.
      dejad el lenguaje en paz, usadlo como queráis pero no vengáis con esta prepotencia a abolir normas que en realidad son neutras y sirven para economizar

      Le gusta a 1 persona

  8. Alberto Rodríguez dijo:

    Es evidente que el idioma es machista. No sería tan difícil cambiarlo si hay voluntad política, académica y social. Pero sin llegar al esperpento surrealista.

    Me gusta

    • mirdig dijo:

      Estoy encantado de vuestra propuesta, pero repito el idioma es neutro. El machista es quien lo usa
      o es feminazi en el reverso.
      Estoy de acuerdo en que hay que cambiar la cultura general y reducir las relaciones machistas
      para acabar desterránndolas. Espero que empecéis con los millones de musulmanes que viven en España.

      Me gusta

  9. Miguel Ángel dijo:

    Hace años una política córdobesa (de España) acusó a la lengua latína como causante de la discriminación sexista en el lenguaje. Le respondí en un periódico local con este texto, escrito po ¡r entero en términos masculinos y, de nuevo, en sus sinónimos másculinos:

    Muy Sr. mío / Muy Sra. mía:

    Ruego sea tan amable de aceptar
    este billete / esta carta
    dirigido / dirigida a
    al director / a la directora,
    en el cual / en la cual
    expreso mi toma de postura / mi punto de vista
    acerca de la noticia / acerca del acontecimiento
    que saltó en los diarios / en las gacetas
    en días pasados / en fechas recientes.

    Me refiero a la denuncia / al requerimiento
    que ha realizado la Plataforma / el Colectivo
    Andaluza / Andaluz
    de Apoyo / de Auxilio
    al Lobby (?) Europeo
    de Mujeres / de Seres de sexo femenino.

    Esta sencilla muestra / Este sencillo divertimento
    lingüística / lingüístico
    pretende manifestar
    el absurdo / la necedad
    y la falta de criterios / el vacío de razones
    filológicos / filológicas
    de querer forzar
    la lengua / el idioma
    española / español,
    y mucho más:
    de querer acusar
    al latín / a la lengua latina
    y a su época / a su tiempo
    de ser el origen / la génesis
    de todos los males / de todas las desgracias
    que sufre hoy día / que sufre en la actualidad
    la mujer en nuestro país / el sexo femenino en nuestra nación.

    La solución no radica, / El remedio no radica
    muy Sr. mío, / muy Sra. mía,
    en cambiar la lengua / en cambiar el idioma
    contra las leyes más elementales / contra los dictados más básicos
    del sistema lingüístico / de la ordenación gramatical.

    La respuesta / El desenlace
    se halla, al contrario / por contra
    en el cambio de mentalidad / en la transformación del pensamiento
    de cada individuo / de cada persona
    y de su forma / y de su modo
    de entender las relaciones con la humanidad / los vínculos con el mundo.

    Termino, Sr. Director / Sra. Directora:
    además de denunciar este atrevimiento / esta audacia
    infundado / infundada
    de este colectivo / de esta agrupación,
    me pregunto qué autoridad lingüística / qué estudioso del lenguaje
    apoya esta bravata / este desafío
    o con qué conocimiento / o con qué erudición
    los tales / las tales
    firman estas afirmaciones / estos alegatos.

    Hago, en fin, un llamamiento, / hago una apelación,
    al juicio / a la sindéresis
    de las instituciones / de los organismos
    públicas y privadas / públicos y privados
    para que no alienten ni financien
    con dinero del erario público / con divisas de la hacienda pública
    iniciativas / ingenios
    procedentes de colectivos tales / de asociaciones tales
    que lo único que promueven es la confusión / el desconcierto
    entre la sociedad / el pueb

    Le gusta a 4 personas

  10. Edilberto Tamayo Giraldo dijo:

    Creo, que lo correcto sería decir “TODAS las personas” la palabra TODAS suena femenino, pero estamo incluidos los hombres y no por eso vamos a iniciar un movimiento para que la palabra sea cambiada a TODOS. Ahí es donde veo lo irracional del pensamiento femenino, no tenemos ningún problema con que una palabra abarque masculino o femenino. Las neuronas es una palabra femenina y las tenemos tanto los hombres como las mujeres; sería ridículo que pretendiéramos cambiar la palabra a Neuronos. Respetadas damas las neuronas son para utilizarlas, para razonar; utilícenlas.

    Le gusta a 1 persona

    • Exacto… si fuese por el mero hecho de ser “machistas”, los disque “feministas”, han llevado las de “ganar” siempre, porque por ej, decir “los empleados de esta empresa” normalmente implica hombres y mujeres (o mujeres y hombres -si también es un problema quien se nombra primero), así los “machistas” deberían(mos) pelear para que solo signifique género masculino. Es decir tiene el significado masculino y femenino (neutro)… mientras que “empleadas” solo es para el género femenino.

      Me gusta

  11. Yazmín dijo:

    A mi también llega a parecerme ridículo tener que poner los dos generos, como cuando dices iré a casa de mis papás o con mis abuelos, en mi caso ambas son parejas heterosexuales y no por expresarme de ése modo hago de menos a mi mamá o a mi abuela 🙂

    Le gusta a 1 persona

    • mirdig dijo:

      LO veo bien, pero ándese con cuidado, porque en España en casa de los papás pueden ser dos varones o
      dos señoras, ya que existe el matrimonio homosexual.
      Me da igual que exista el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero me parece mal que a esta unión se le llama matrimonio.
      Por cierto, ¿ha observado usted que los hombres no se quejan de que al matrimonio se le llame así, en vez de patrimonio) (ya sabe, proviene del latín, mater y pater)

      Me gusta

  12. Ana dijo:

    Me parece que “vamos hacia atrás” Cuando al fin se está consiguiendo algún avance en la igualdad, en aras de de no se quė eficacia de la economía del lenguaje, quieren volver al pasado alimentador de patriarcados. Quė casualidad que los que sienten “dolor de cabaza” por hablar un poquito mås, una o dos palabras mås, , sean hombres. ! Lo siento mucho. No os dais cuenta de la diferencia? Por dar un pequeño ejemplo, en España, si decimos la asistente, nos referimos a un cargo importante en la Administración. La asstenta, es la empleada de hogar, un oficio muy respetable, que se desvaloriza, diferenciando el tėrmino. En España, la mėdica, en diccionarios antiguos( tengo uno) estaba definido como la mujer del mėdico. Y la jueza, la mujer del juez….

    Me gusta

    • mirdig dijo:

      Hay que buscar avances en el pensamiento y en la conducta, o dea en la educación. El lenguaje es algo que
      usan indistintamente mujeres y hombres. Si usted propone algún cambio lógico, la comunidad hablante lo adoptará sin duda.
      Lo que usted propone es hacer politiqueo con el idioma. Es algo que hacen los apestosos populistas y muchos marxistas. De hecho lo han intentado las grandes ideologías totalitarias, como el nazismo, el comunismo y ahora el feminismo. No funcionará a la larga, aunque dejará muchas víctimas por el camino.
      Propongo la lucha por la educación, pero dejando de lado la guerra de sexos.

      Le gusta a 1 persona

  13. Toñi dijo:

    Creo recordar que hay normas lingüisticas que cambian por su uso cotidiano en la sociedad. (aún me duele la aceptación del “asin”).
    En el uso cotidiano no se da ese” todos y todas”, “compañeros y compañeras”, etc. Cuando uno habla sin estar de cara a la galería habla como siempre se ha hablado.
    Yo soy mujer y me parece una absoluta tontería hablar “políticamente correcto”. No me siento en absoluto invisible porque no se refiera a lectoras y lectores. Soy de las que incluso ese uso les molesta.
    Como mujer me preocupan más las desigualdades : cobrar menos por el mismo trabajo, no tener las mismas posibilidades de ascenso en la empresa, seguir tenido que hacerse cargo de las tareas del hogar casi en exclusiva, tener que soportar acoso, etc.

    Le gusta a 3 personas

  14. Ricardo Arsenio dijo:

    Este año la Cabalgata de Reyes Magos llevará una mujer haciendo de Baltasar. Pronto San José o el Niño serán Josefa y una Niña.
    Una estupidez lleva a la siguiente, cada vez mas gorda.

    Me gusta

  15. antonio dijo:

    No es un articulo, todos los artículos están así de mal redactados :’v.

    Dicen

    “Las atribuciones del presidente ejecutivo o presidenta ejecutiva son”

    “La designación de ministros y ministras”

    “Los comicios para elegir a los diputados y diputadas a la asamblea nacional son cada 5 años”

    Eso es redundar en el lenguaje

    Me gusta

  16. Jose Luis dijo:

    Es cíclico, como la epidemia de gripe. Cada tanto, algún(a) prenda pone un texto (de la RAE o de quien sea) mofándose de los esfuerzos por evitar el evidente sexismo de nuestro idioma. El argumento que más me saca de quicio, pero que se repite como un mantra, es el que usa la pretendida “economía del lenguaje” para evitar decir “señoras y señores”, porque en español el masculino “engloba” al femenino. Debería de estar hartito de la cosa y pasar de este tema tan absurdo, pero no me da la gana.
    Y así:
    (1) Para empezar, si eso de la economía del idioma fuese cierto, ¿para qué escribir novelas, tipo JUEGO DE TRONOS, que no se acaban nunca?¿Dónde está la economía del lenguaje en ése y otros cienmil millones de textos escritos? Seguramente se quiere decir “economía de la comunicación”, pero eso es cierto a medias, porque si alguien insiste en no ser económico en sus actos comunicativos y obliga a realizar mayores esfuerzos interpretativos a sus interlocutores, es PORQUE QUIERE QUE SAQUEN MÁS INFORMACIÓN de su acto. Y los que ponemos “señoras y señores”, entre otras cosas queremos informar de un montón de cosas adicionales, algunas de las cuales son tan “ofensivas” para las personas biempensantes (¡parece increíble, pero a las pruebas me remito!) que, como dije arriba, cada tanto saltan con sus mofas, befas y escarnios.
    ¡Pos no, jovenxs!¡Ahí sí que están chuecxs de veras, como diría Cantinflas!
    (2) La única que en el mundo “engloba” a los seres humanos masculinos y femeninos, es la mujer, durante sus meses de preñez. Resulta muy sospechoso que en nuestro idioma (que no es machista, ¡qué va, qué idiotez! etc.) se hayan trastocado estas realidades y sea el masculino el englobador. (Una clara semejanza con la COUVADA de algunas tribus indígenas del Brasil, donde después de parir, la mujer se va a trabajar al campo, y el hombre se acuesta en su hamaca y da grandes voces por el esfuerzo y dolor de haber traído descendencia al mundo, por lo que es visitado por sus compadres y recibe muchas regalos por su abnegación)
    Bueno, lo dejo, hasta la próxima, que volveré con iguales argumentos, para terror de machistas que en el mundo han sido…
    (Si vosotrxs no cejáis, yo tampoco)

    Me gusta

  17. mscratilo dijo:

    Se trata de un aspecto gramatical, más que social… El uso de la terminación “-os” como indicador de plural es solo un elemento neutralizador del género; es decir, no alude, necesariamente, a lo masculino. Por el contrario, la forma genérica “-os” es gramaticalmente inclusiva, y no implica exclusión, como últimamente se viene cuestionando. Al final, es solo un principio de economía, como se dice en lingüística, porque de otro modo, tendríamos que también aclarar el género en el plural de muchas palabras, y además ¡insertarlas en el diccionario! ….Por tanto, para aquellos (y aquellas) que insisten en el uso de “todos y “todas” como una forma plural “inclusiva”, tienen que ser consistentes con muchísimas otras palabras también, y así evitar el supuesto modo masculino “-os”, por ejemplo: los gatos y las gatas, los abogados y las abogadas, los hermanos y las hermanas, los amigos y las amigas, y una larga lista de sustantivos. Totalmente antieconómico e innecesario. Y como esta convención la tienen todas las lenguas romances, no solo el español, el cambio a un uso más “inclusivo” como proponen algunos (y algunas) sería absurdamente interminable 🙂

    Le gusta a 3 personas

    • mirdig dijo:

      Exacto. Muy bien explicado.

      Me gusta

    • Jose Luis dijo:

      Resulta que ESO es cierto para las personas que creen que la otra cara del lenguaje es la comunicación. Y no. La otra cara del lenguaje es la cognición. Por tanto, insisto, no hay economía del lenguaje que valga; en todo caso, repito, hay economía en los actos comunicativos. Con ellos rige el llamado principio (cognitivo) de la relevancia. La relevancia es el equilibrio entre los efectos comunicativos que se pretenden alcanzar y el esfuerzo que se exige por ello. A más efectos comunicativos, más relevancia. A más esfuerzos interpretativos, menos. Por eso, en estos dos ejemplos, que informan de lo mismo, uno se ciñe sólo a la manifestación de una idea; el otro, en cambio, además, informa de la actitud de la persona hablante y, por tanto, el esfuerzo indica que hay más información en él:

      e.1. La cantante arruinó su aria
      e.2. La cantante, emitió una serie de gorgoritos descompasados que chirriaron en los oídos del público asistente.

      o estos otros:

      e.3. Pepito es un rácano
      e.4. Pepito, es un rumboso nato (dicho irónicamente)

      Si esto no fuera así, no tendríamos ironía, ni ninguna otra actitud que modulara los mensajes lingüísticos, aportando información adicional.

      Cuando yo uso el “señoras y señores” y su semejantes, además de dirigirme a un colectivo, doy información sobre (1) mi buena educación (antepongo las señoras a los señores), (2) mi actitud antimachista básica, (3) mis ganas de “molestar” a los filólogos que se escudan en razones históricas, y mil cosas más. Como el huevo de Alicia en “a través del espejo”, “Yo mando sobre mi idioma, y no mi idioma sobre mí” (eso lo sabía Lewis Caroll, seguramente porque no era un rancio filólogo.

      Nunca se me ha ocurrido poner las gatas y los gatos, porque no creo que en este caso haya habido ocultación de seres humanos con el sexo socialmente equivocado en nuestras sociedades machistas. Y ¡claro que hay ocultación! ¿Cuantas artistas, científicas, filósofas, guerreras y políticas de la Historia son conocidas?

      Y yo, en la medida de lo posible, no participo en ESO, por mucho que los filólogos puretas traten de adoctrinarme. No creo que a nadie le interese, pero, porsi, en mi pagina web, el cuarto texto es un artículo publicado sobre el sexismo en los idiomas, inmensamente largo, el que avisa no es traidor.

      http://joseluisguijarro.eu5.org/indexbackup.html

      Der Rest ist schweigen (Goethe). El resto es silencio.

      Me gusta

      • mscratilo dijo:

        No hay que confundir la pragmática del lenguaje con la mera gramática, Sr. Jose Luis. Lo que usted ha explicado arriba se sale un poco del tema de cómo un morfema puede o no implicar inclusión o exclusión de género. Sigo sosteniendo que es innecesario especificar el género GRAMATICAL del femenino de “todos” y agregar “todas”. Esa insistencia en establecer una simetría de los sexos, forzando una forma innecesaria solo como una consigna “antimachista”, es absurda. Por otro lado, el principio de economía aplica no solo al discurso, como usted lo indica, sino también a otros componentes del lenguaje. De cualquier modo, le daré otro ejemplo, esta vez con seres humanos -ya que no le gustó el de “gatos” y “gatas”. Si yo digo “mis abuelos”, bien puedo estar refiriéndome a mis cuatro abuelos (las madres y los padres de mis padres), a dos de ellos o a tres. Pienso que si no es relevante aclararlo, no hay ningún problema en decir solamente “mis abuelos”. Según lo que usted sostiene, yo tendría que decir “mis abuelos” y “mis abuelas” para que mis abuelas (las madres de mis padres) se “sientan” incluídas. Esto no es práctico para nada, ni tampoco facilita la comunicación ni la cognición, ni nada. Si se establece una regla que incluya el femenino en “todos”, tiene que abarcar a todas aquellas palabras que aluden a mujeres y a hombres. Eso es lo que señalé en mi comentario anterior al que usted respondió. El ejemplo que usted da de “señoras” y “señores” refieren a una forma de tratamiento para dirigirse a una segunda persona plural y usted mismo lo confirma cuando dice arriba: –además de dirigirme a un colectivo. Totalmente diferente a “todos” y “todas”. Finalmente, creo que el machismo en el lenguaje no está en un sufijo, necesariamente. El machismo en el lenguaje está en el léxico que denigra, en el discurso violento, y en los actos de habla que puedan sugerir directa o indirectamente una minimización de la mujer. Y decir todo esto no es ser un “rancio filólogo”, Sr. Jose Luis.

        Me gusta

    • Jose Luis dijo:

      ¿Y eso, según tu opinión, VIOLA la gramática castellana? Nada menos.

      Como sabes, los idiomas carecen de gramática; no es algo intrínseco a los idiomas. Los seres humanos, en cambio, hemos llamado reglas de gramática a dos cosas totalmente distintas: (1) a nuestra DESCRIPCIÓN de cómo suele funcionar tal o cual idioma en un momento determinado –generalmente pasado. Y (2) a reglas sociales de ETIQUETA para catalogar a las personas con arreglo a su seguimiento obediente o no. Por tanto, no se ve muy bien cómo vamos a violar (nada menos) las reglas de la gramática. Es decir que si yo uso mi idioma como me cuadra en cada momento, no estoy violando nada, sino que lo utilizo con arreglo a mis intenciones.

      Lo que molesta en este tipo de debate ridículo es el tono de auto-suficiencia y superioridad intelectual de lxs nanditxs de turno que tratan de mostrar que eres idiota, extremista político, o cualquier otra lindeza. Es como si yo me largara a insultar a los que les gusta el arroz con leche porque a mi lo que me gusta es el arroz en blanco y la leche frita, pero me horroriza el arroz con leche. Que cada cual emplee sus recursos lingüísticos como les dé la gana sin necesidad de nadie (pretendidamente superior en conocimiento) te juzgue desde su trono divino.

      ¿Es posible, paladines del honor perdido del idioma español?

      Me gusta

      • mirdig dijo:

        “sino que lo utilizo con arreglo a mis intenciones” por fin lo has dicho tu mismo.
        Intenciones que no me acaban de cuadrar.
        No. la gramática no es asunto intercambiable ni al capricho individual,
        por mucho que la lengua evolucione
        “Como sabes, los idiomas carecen de gramática”
        Apaga ya la radio y vámonos de fiesta. Todo dicho.

        Le gusta a 1 persona

        • Jose Luis dijo:

          Vale, pues entonces, si está todo dicho, de acuerdo.

          Me gusta

          • Jose Luis dijo:

            Bueno, pues sí, los idiomas TIENEN gramática. Me queda una duda: ¿qué gramática? ¿La funcional? ¿La de escalas y categorías o la de escalas y rangos? ¿La gramática generativa, la gramática transformativa, la gramática X-barra, la gramática minimalista, la cognitivista? ¿CUÁL GRAMÁTICA “TIENEN” LOS IDIOMAS? Iluminadme, por favor

            Me gusta

      • mscratilo dijo:

        Sr. Jose Luis, los idiomas o lenguas ¡NO carecen de gramática! Y cuando hablamos de gramática, nos referimos a un orden, a una estructura, a un sistema de reglas y excepciones, INTRíNSECAS a todas las lenguas. Negar esto solo lleva a decir que las lenguas son un caos, y que cada hablante se la inventa, y que un niño cuando empieza a hablar es solo un loro que repite lo que oye. Esto no tiene sentido. Está comprobado que dentro de las facultades cognitivas (ahora sí cae bien usar “cognición”), el lenguaje es una de ellas. Eso quiere decir que nacemos con una gramática, la cual se adapta a la lengua específica de una comunidad Y esto que explico aquí, tan simple y resumido, no implica ninguna auto-suficiencia ni superioridad intelectual. Esto es linguística, clase inaugural.

        Me gusta

  18. memohinojosa dijo:

    Hola, desde México. Saludos y saludas.

    Le gusta a 1 persona

  19. Una nota que supuestamente habla del buen léxico, escribe “la presidenta”, término inexistente. Lo correcto es decir la presidente. Estudien más antes de editar una publicación que carece de nivel cultural. Otra cosa: La nota tiene fecha 22 de diciembre del 2015. Les informo que el presidente de Argentina es Mauricio Macri desde el 10 de diciembre. Poca cultura transmiten.

    Me gusta

    • Jaime Página dijo:

      Creo que lo pusieron para dar el ejemplo de presidenta. ¿De dónde sacaste que es un término inexistente? Hay diccionarios que tienen el registro de presidenta desde hace mucho tiempo. Recuerdo que lo utilizaban en la época cuando Isabelita era presidenta de Argentina. Que no le guste a tu oído es un problema tuyo que no tiene nada que ver con ser correcto o no.

      Me gusta

      • mirdig dijo:

        No lo he comprobado, pero ocurre con muchas profesiones o cargos: abogado/a, presidente/a, juez/a, diputado/a.
        Incluso poeta para ambos o poetisa para el femenino. En realidad, el español es un idioma muy rico, una lengua muy rica.

        Me gusta

  20. Pingback: La RAE carga contra el “todos y todas”: Sobran las palabras | MarianoDigital | emprendemosylaboramos

  21. Quim dijo:

    Esta discursión del sexismo del lenguaje ya cansa. La RAE, aunque suene a femenina, está llena de hombres, por lo que no me extraña su postura políticamente hablando. Otra cosa es desde el punto de vista exclusivamente lingüístico, en el que debo darles la razón, como se la daría cualquier lingüista. Para los que entiendan el catalán les dejo un enlace a un artículo de una filóloga de referencia, Carme Junyent, en el que pide que se acabe con esta comedia de desdoblar el masculino y el femenino. (http://www.vilaweb.cat/noticia/4153027/20131031/carme-junyent-sacabi-comedia-desdoblar-masculi-femeni.html).
    Por otro lado, siempre me pregunto cómo es que los angloparlantes – idioma que no tiene género salvo que se quiera especificar – manifiestan comportamientos sexistas. Con una lengua así no deberían existir problemas sexistas y, vaya, resulta que también los hay. El problema del sexismo no está en el lenguaje, que está para usarse, incluso de manera sexista, porque no es lo mismo, por ejemplo, un “hombre público” que una “mujer pública”. Dejemos al masculino y femenino en paz.

    Le gusta a 2 personas

  22. Rae dijo:

    Pues en México, estando como presidente de la República Vicente Foxconn Qué zaga, siempre iniciaba con “…. mexicanos y mexicanas…” “… Chiquillos y chiquillas…” para referias e a los niños y a las niñas. Nadie lo crítico oficialmente como lo está haciendo el académico de la RAE

    Me gusta

    • Nadie lo criticó me imagino, porque no cayó en el exceso… busca en Youtube los videos de “nuestro” presidente venezolano, hablando de “millones y millonas”, “libros y libras” haber si no hay que criticar eso, claro una cosa es el exceso y otra la ignorancia.

      Me gusta

  23. Jose Garay dijo:

    Que se hable como se quiera hablar. Y que?

    Le gusta a 1 persona

    • Jose Luis dijo:

      Exacto.

      Pero cuando alguien, por la razón que sea, QUIERE comunicar una serie de cosas implícitamente, usando formas marcadas, se te echan encima toda una serie de enrabietados puretas del idioma, afeándote tu conducta violadora de las normas gramaticales de tal o cual teoría sobre el idioma; y cuando intentas explicar tus razones, algunas muy bien pensadas, porque resultan difíciles de aplicar y hay que hilar muy fino, a veces, pero sin meterte con nadie ni decirle a nadie lo que es el buen obrar, entonces te insultan y te llaman imbécil, feminazi, terrorista, y todas esas proyecciones de su propia personalidad castradora que lxs retrata mejor que un selfi.

      Me importa muy poco que alguien siga mi proceder, pero me apasiona mostrar la clase de personas que atacan a lxs feministas. Y eso no cabe duda de que lo consigo con notable éxito, y no sólo en este foro.
      Me siento realizado.

      Me gusta

  24. Reblogueó esto en COGITA, VIVE ET AMAy comentado:
    Excelente Artículo sobre el “lenguaje de inclusión”

    Me gusta

  25. ORLANDO dijo:

    Cuando se hable de aspectos negativos de la humanidad tambien hay que ser incluyentes: Hay que decir: los terroristos y las terroristas, los violadores y las violadoras, los abusadores y las abusadoras, los ladrones y las ladronas.

    Me gusta

  26. JManuel Pez-Ayala dijo:

    Damas y caballeros, después de recorrer éste acalorado intercambio de opiniones entiendo que la discutida falta de visibilidad de la mujer a través de la lengua de Cervantes y su pretendida corrección echando mano de reglas de género probablemente mal aplicadas no es más que el resultado de un pobre conocimiento de las vastas posibilidades que éste hermoso idioma nos brinda. Y ese desconocimiento se vuelve polémica cuando la valiosa democracia posibilita a iguales llegar a liderar a sus congéneres, y las redes sociales permitir a cada quién sin miramientos de cultura, educación o rango, expresarse tan abiertamente por ejemplo en esta discusión. Lo que evidencia éste debate es que no todos tenemos la recursividad de Miguel Ángel, la erudición de José Luis, y el arraigo y persistencia de Mirdig. Pero todos comunicamos un bagage que impregnado de nuestra propia realidad permite que nuestra lengua siga más viva que nunca. Leyedo a los Señores y a las Damas, y no creo ser mal educado en anteponer a mis congéneres en este fragmento pues inicié el comentario con ellas, me he enriquecido en mis pensamientos sobre un tema que es de total actualidad en mi nueva tierra Quebec que clama por similares discusiones. Gracias a todos y a cada una de las personas por haberme permitido conocer y porqué no medio entender diferentes posturas e igualmente recordar sinnúmero de alternativas y posibilidades de la lengua para tal vez poderlas manejar en los diferentes escenarios de la vida práctica. Que hermosa lengua nos ha sido regalada, que bello idioma nos enorgullecemos de heredar a nuestros hijos.

    Le gusta a 1 persona

  27. dr.robert dijo:

    Y es que son las feministas las que han llevado al extremo nuestro lenguaje, sino decimos el niño y la niña, el médico y la médica,el líder y la lideresa(estupidez más grande), etc, podemos ser demandados por sexistas.

    Me gusta

  28. No insisto en lo muy bien explicado sobre el inapropiado uso de masculinos y femeninos juntos. Añadiré que si eso fuese lo correcto llegaríamos a extremos tan absurdos como que si solamente decimos “Los italianos son simpáticos” habría que deducir que las italianas son antipáticas. O que si “me gustan los perros” significaría que no me gustan las perras”. “Los suecos son rubios” equivaldría a que ellas son morenas.
    En España empezó a decir “vascos y vascas” el PNV. Le siguieron los partidos de izquierda, otros nacionalistas y los sindicatos. Que por cierto caen en su propia estupidez pues, que yo sepa, UGT son las siglas de Unión General de Trabajadores…., y las trabajadoras?.Ridículo e inculto.

    Le gusta a 2 personas

  29. Isabel dijo:

    Ojalá este texto sea divulgado en todos los centros de educación de los países latinoamericanos.

    Me gusta

  30. Y…, ¿Cual es el articulo que publico la RAE en cuestión?.

    Me gusta

  31. Ged México dijo:

    Coincido con el artículo, en la mundialización se ha ido más haya de los límites de lo específico

    Me gusta

  32. Maria Cogollo Altamiranda dijo:

    Habrá casos para discutir,pero yo aprendí en la escuela a hacer análisis sintáctico a la oración gramatical y siempre que encontrábamos un artículo teníamos que colocar el género.eso nos quedó grabado que por ejemplo los es masculino y las es femenino.De eso tiempos para acá ha corrido mucha agua bajo el puente,pero a pesar de ello no ha cambiado el género.No se dice las hombres,o los mujeres.la exigencia de hacer funcionar el género hoy,va atado al derecho,que al de las mujeres se ha querido socavar.El caso de la niñez,como es un estado del ser humano cobija por igual a niños y niñas.pero digan que van a enviar unos kit de aseo para los niños de puerto lindo,pregunten a quien priorisan los alcaldes machistas y analfabetas funcionales que se eligen hoy,a los hijos varones de sus amigos.Pero si dicen que van kit de aseo para los niños y niñas de puerto lindo,se los reparten a los. hijo niños y niñas de sus amigos ,pero las niñas quedan incluidas .y para que los de menos recurso reciban tienen que irlos a repartir.El problema es de inclusión,es de derechos

    Me gusta

    • Si pero el trasfondo de tu ejemplo es clientelismo e ignorancia… con decir “niños y niñas” no vas a solucionar eso, lamentablemente. El asunto como lo veo yo es de “exceso” por un lado y el otro es el prejuicio. Cuando yodiga “los niños del mundo”, automáticamente me tilden de “loquesea” por simplemente un uso (que es correcto de paso). Yo “siempre”, razono lo siguiente si alguien no entiende que al hablar de “humanidad” están incluidos hombres y mujeres, o por ej. “los médicos” y así miles de ejemplos igual están incluidos hombres y mujeres, es porque falta aceite en la materia gris. Pero entonces hay mujeres y feministas que “van bien”, por si alguien dice “todos los políticos son corruptos”, entonces las mujeres políticas no lo son, den gracias por eso entonces.

      Me gusta

  33. Pues entonces a partir de ahora mencionemos el término “TODAS” para referirse a mujeres y hombres, puesto que en el mundo hay más cantidad de mujeres (es sabido que nace un varón cada diez mujeres), y entre los hombres encontramos una gran mayoría en la comunidad gay que tal vez les interese ser llamados de se modo…

    Me gusta

  34. Margarita dijo:

    La RAE, con toda la razón rebate el marcado uso de “todas y todos” y nos recuerda que según las reglas gramaticales (construidas por hombres) el lenguaje no es sexista y que si yo fuera “la médico”, “la ingeniero” o “la contador” esos son los términos correctos y no debo sentirme excluida sino feliz (que no moleste y que agradezca que ahora sí los podemos usar). No sé si un “enfermero” opinara lo mismo al referirnos hacia él como “enfermera”, pues originalmente esa era la palabra para las personas que atendían a los pacientes, labores del cuidado que solo competían a las mujeres. Pero ahí el lenguaje debió modificarse porque ¿cómo se nos ocurre decirle “enfermera” a un hombre? Para ellos la inclusión ha sido más fácil; para las mujeres, lograr denominarse “ingeniera” fue el resultado de muchas luchas: primero, poder ir a una universidad; segundo, poder estudiar una carrera que solo era para “machos”; y tercero, conquistar un título por siglos negado. Quienes hemos aprendido algo de historia del lenguaje, sabemos que cada término tiene un origen, un camino y múltiples modificaciones de acuerdo con contextos, necesidades, guerras, costumbres y hasta pereza fonética, entre tantas otras razones. Confieso que para mí también ha sido nauseabundo el abuso del lenguaje incluyente con “millones y millonas” que solo pervierte el objetivo de hacer visibles a las mujeres, y lo único que provocó el memorable sujeto emisor fue ayudar a ridiculizar más a quienes queremos que se nombren a las mujeres, como por ejemplo a las futbolistas, porque cuando mencionan a “los futbolistas” la mente acostumbrada a las estrellas masculinas, las olvida a ellas hasta el punto de excluirlas de los patrocinios. Así como dejamos de usar la posición de “la primera dama” porque las mujeres comenzaron a conquistar el poder, se modificó el lenguaje a “gestoras sociales”, y cuando hacen convenciones, por respeto a ellos que aún son una gran minoría se da la bienvenida a “gestores y gestoras sociales” ¿qué tal si entonces nos quedamos como era originalmente y dejáramos “primeras damas” respetando la tradición y que esa minoría de hombres se adapte? La RAE tiene toda la razón, así no es el Español correcto como no lo fue usar pantalón, manejar nuestro dinero, salir a trabajar, a estudiar, practicar deporte, planificar, cortarse las trenzas, votar, divorciarse y demás… nuestras luchas siempre han estado por fuera de las reglas, lo más interesante es que son luchas de resistencias y sin armas. Es pura convicción. Aún así, ni la RAE se ha escapado de conquistas femeninas al tener que incluir “jueza”, “lideresa” o “poetisa”, o de omitir una de las acepciones de “femenino” como “débil”. Pero tampoco es para alarmarse, con las mismas herramientas que da el Español correcto podemos ser incluyentes como lo hacen “hombres y mujeres de la Policía” ¿Ahí dónde está la aberración gramatical? Y al saludar, solo decimos “buenos días” sin más ni más… ¿para qué nos complicamos con “todas y todos”? Yo estoy con los varones de la RAE si al hablar de “violadores de niños” a ustedes se les ocurre sospechar de abusadoras porque como el lenguaje, per se, es incluyente; pero como no pasa, muchas seguiremos rompiendo algunas reglas porque se trata de una POSICIÓN POLÍTICA más que de obediencia, porque lo que no se nombra no existe. (Como pasa con muchos de nuestros reclamos, sé que más que contraargumentación vendrá como respuesta la ridiculización para deslegitimar).

    Me gusta

    • Jose Luis dijo:

      Hace años, cambió el equipo rectoral de mi universidad, y donde antes ocupaba la Secretaría General una catedrática de derecho, pasó a ocuparla uno catedrático de geografía. Inmediatamente, casi antes de que tomara posesión, cambiaron el rótulo del despacho del elegido, y pusieron SECRETARIO GENERAL. Como debe ser.

      El caso es que en ese cambio de equipo, el vicerrectorado de extensión que lo ocupaba un profesor de literatura española, pasó a una profesora de filología francesa, pero transcurrió más de un mes, y muchos berrinches de la interfecta para que en su despacho pusieran al fin VICERRECTORA DE EXTENSIÓN.

      Distinto género, distinta vara de medir, claro.

      La misma vicerrectorA, al presentarse a sus colegas franceses, decía su nombre, y su cargo en aquella lengua: M R, Vicérectrice. Y ante algunas respuestas de profesores franchutes que le decía, que en francés “vicérectrice n’existe pas”, ella contestaba: “Cela doit exister puisque j’existe”. Y los dejaba calladitos, que estaban más monos.

      Este domingo, en el semanal de EL PAIS, periódico ultra izquierdista donde los haya, y completamente débil mental, vino este artículo de opinión, que le dedico al respetable público de este foro que se empeña en sus XIII como Benedicto, sin contestar racionalmente ni a una sola de mis indicaciones pragmáticas por la que algunxs usamos un vocabulario lo menos sexista posible (y vive dios que es difícil a veces, pero eso lo convierte para nosotrxs en algo mucho más interesante, como decía Douglas Hoffstadter , otro imbécil activista trasnochado, en uno de sus artículos de METAMAGICAL THEMAS).

      http://elpais.com/elpais/2015/12/22/eps/1450786876_468379.html

      Me gusta

  35. PhII RP dijo:

    No pasa nada que la gente siempre hablará como le dé la gana pues los idiomas van evolucionando y punto.

    Me gusta

  36. Marielis Muziotti dijo:

    ¿Cómo tomar en serio este artículo si empieza su redacción con el uso de “presidenta”?

    Me gusta

  37. Pingback: RAE carga contra el “todos y todas” y el “venezolanos y venezolanas” porque sobran las palabras - VenePrensa | VenePrensa

  38. LA @ SERIA COMO UN TRAVESTÍ GRAMATICAL…O NO?

    Me gusta

  39. Ana Paula Rabelo dijo:

    Um mundo escrito por homens, pensado por homens e vivido por homens naturaliza a invisibilidade das mulheres – são ações sem conflitos. O século XXI é um tempo de muitas visibilidades. É um tempo de poder afirmar- se, tempo de defender o que pensamos, tempo em que as ideias que sempre existiram – e dominaram absolutas – demonstram ter a necessidade de fortalecer o seu discurso, endurecer-se… Ou caem… Nao é natural nao ter um gênero neutro na gramática… a gramática não serve a muitas coisas…. Precisamos de um outro gênero náo para designar coisas, objetos ( se bem que para isso também )… Mas uma neutralidade carregada de significados… É neutro porque muito há ali eles/ elas/ e mais… E um recorte não permite a visibilidade do todo. Falemos “brasileiros e brasileiras” lembrando que entre eles e elas muito mais existe… E que a língua nao acompanhou as mudanças da vida… Mas nós podemos transformá-la.

    Me gusta

  40. Lic. Pablo Silva Portillo dijo:

    Por fin, ya era tiempo que la academia se pronunciara contra estos vicios originados por personas que creen que los modismos o costumbres de mal hablados de distintas regiones plenamente identificadas las adoptan como validas y correctas.

    Me gusta

  41. Shaltish dijo:

    Miembros y miembras la RAE tiene razón

    Me gusta

  42. Pingback: La Real Academia Española fustiga el uso del “todos y todas” - Román Lozinski

  43. Vicente dijo:

    Ya yo quisiera saber si debo decir modelos y modelas, atletas y atletos, gimnastas y gimnastos, dentistas y dentistas.

    Me gusta

  44. Guillermo dijo:

    Estan usando la frase “la presidenta”..creo que lo correcto es “la presidente”…

    Me gusta

  45. Gabriela Piriz dijo:

    Lamentable. Invisibiliza, como todo hombre, las bases que fundamentan la teoria de género por lo que su ceguera hace que no reconozca el andricentrismo del lenguaje.
    El lenguaje, tal y como lo conocemos, al igual que todas las instituciones de este sociedad patriarcal, son androcentricas. El desarrollar nuevas formas del lenguaje quita del centro al hombre y coloca al ser. El problema, y como ocurre con todas estas cosas, es que rompe el status quo que mantiene el patriarcado. Le propongo que todo pase a ser con “a”. Que le parece?…..seguramente encontrará alguna justificación “lógica”. Esas justificaciones también son parte de las estrategias del patriarcado. Es así como se mantiene. No me extraña quien este a cargo de esa jefatura sea hombre…….

    Me gusta

  46. Este problema lingüístico se debe no al reconocimiento verdadero de ambos sexos, sino al discurso populista.

    Me gusta

  47. Arnulfo Arteaga García dijo:

    Por mi, la Muy Real Academia de la Lengua se puede quedar con sus doctas elucubraciones, pero desde su rancio nombre no me parece que descalifique el legítimo derecho de quienes consideramos que el lenguaje expresa relaciones de subordinación, opresión e invisibilización. Claro que los muy machines académicos se pueden sentir incómodos porque el vulgo no se expresa como ellos, pero de pronto parece que la vida corre por caminos distintos a sus cánones.

    Me gusta

    • mirdig dijo:

      El vulgo no se expresa como estos populistas, políticos o lingüistas que aparecen por aquí.
      La Academia no inventa nada, solo recoge, fija y da esplendor.
      La Academia no hace ni debe hacer política.
      Es añeja, veterana, histórica, pero no es rancia, aunque supongo que muchas cosas podrían ponerse al día, esto no lo sé.

      Le gusta a 1 persona

    • presocratico dijo:

      “el lenguaje expresa relaciones de subordinación, opresión e invisibilización”
      ¿Y cuál es su propuesta, Arnulfo? ¿seguir las directrices de los neoacadémicos podemitas o de los gili-progres subvencionados?
      Antes de que nos suelte la larga lista de agravios opresivos (hombre público vs. mujer pública, zorro vs zorra, etc), que me la sé, le adelanto que me siento orgullosísimo de nuestra RAE, de que nuestra lengua trate así de ser normalizada, (ya lo quisieran los anglófonos, que encima son menos que nosotros si de primera lengua hablamos)
      El machismo y la opresión no lo da el lenguaje, lo da la cultura y la educación, sobre todo cuando escasean.

      Me gusta

  48. Además de palabras, sobra demagogia y la estupidez de lo “políticamente correcto”.

    Me gusta

  49. Asunta. dijo:

    Completamente de acuerdo con el sentido del informe. Naturalmente, estoy en contra de la discriminación negativa hacia la mujer, pero también estoy absolutamente a favor de la corrección del lenguaje y de uno de sus elementos, la facilidad de comprensión. El uso del femenino y masculino en todos los sustantivos (las vascas y los vascos), la sustitución de éstos por términos no necesariamente sinónimos (la infancia, en vez de los niños) y, desde luego, la introducción de la impronunciable @, acaban haciendo la lectura de unos textos oficiales, ya de por sí la mayoría de las veces de difícil comprensión, un absoluto “ladrillo”.
    Abogo por usar un lenguaje correcto y evitar el machismo en todo lo que se pueda. Por ejemplo, es sorprendente la cantidad de veces que se sigue colando en el sector sanitario: “los médicos y las enfermeras”. Corrijámoslo, pero sin cargarnos lo demás.

    Me gusta

  50. carmen molina dijo:

    Me encanta esta fustigacion y me gustaría que lo hicieran también con palabras como soldado que solo es femenina al colocarle delante el articulo la o sea la soldado, se oye mal la soldada porque es como una soldadura, me alegra mucho esta aclaracion

    Me gusta

    • Académica palanca dijo:

      Queridos/as ignorantes/as. Podemitas/os…Lo genérico/as no tiene género/a. Ahí os dejo con vuestras reinas magas (diferente a mujer disfrazada de varón) y sus paja s reales (aunque yo creo que más bien son mentales). Carpe diem.

      Me gusta

  51. Ang dijo:

    Hola, cual es el problema aqui? La lengua espanola es machista, y ya. cuando hablo a mis hijas de 3 y 5 años: “Los niños no hacen eso”, me preguntan: “y las niñas?”, constantemente tengo que estar aclarandoles que cuando hablo de niños tambien incluyo niñas. apuesto que eso no pasa cuando le hablan a un varon. dejense de lloriqueos, la llengua española esta cambiando, no por la academia, por las personas. hombres y mujeres de bien, eso es correcto, hombres de bien, es exclusion. Si usted como hombre no lo siente, esta bien, es normal. Le recuerdo lo poderosa de la semantica, en la revolucion francesa las mujeres lucharon junto a los hombres. en la redaccion de los derechos de los hombres las mujeres quedaron fuera. sorpresa no tenian los mismos derechos. deje que los politicos nos incluyan, cual es el miedo

    Me gusta

  52. margarita dijo:

    La RAE esta dirigida por mentes que solo lo que ellos y ellas dicen es lo correcto. Pero en momentos no pueden ver que el mundo está cambiando. Soy mujer no hombre y cuando se refieran a mi no hablen de los hombres sino de hombres y mujeres. A no creo en ser igual a los hombres creo en la equidad

    Me gusta

  53. Agustin De la Casa dijo:

    Desde luego este tema no está cerrado con este informe. La lengua es un sistema abierto y en constante evoluciòn. Es el Uso el que la define..

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s